Сразу к пенальти? Жадность - настоящий недостаток футбола, а не дополнительное время Джонатан Уилсон

Уефа рассматривает возможность отмены дополнительного времени, по крайней мере, в нокаут-стадии Лиги чемпионов. Еще одна великая старая традиция сметается, поскольку дуга истории изгибается в сторону получения доходов для уже состоятельных людей. Таков путь мира, и таков же путь футбола: все великое и славное в игре оскверняется, чтобы произвести больше контента для продажи.

Но сначала оговорка, которая становится все более необходимой по мере приближения среднего возраста. Дело в возрасте? Может быть, наша реакция на дополнительное время обусловлена годами нашего становления? Мой первый финал Кубка Англии состоялся в 1982 году. Это была унылая игра, которую оживил Гленн Ходдл, выведший «Тоттенхэм» вперед на 110-й минуте, и Терри Фенвик, забивший гол пять минут спустя (потом «шпоры» выиграли переигровку). Полуфинал Кубка мира Шумахера-Баттистона в Севилье состоялся шесть недель спустя: на 90-й минуте счет был 1:1, на 98-й минуте - 3:1 в пользу Франции, а к концу - 3:3, и Западная Германия победила по пенальти. В следующем году финал Кубка Англии также перешел в дополнительное время: «Манчестер Юнайтед» сыграл вничью с «Брайтоном»; хотя в добавленные 30 минут голов не было, драматичным был поздний промах Гордона Смита.

К шести годам я был полностью убежден, что дополнительное время означает волнение и что это хорошо, и это мнение почти не было оспорено тем фактом, что пять финалов Кубка африканских наций, на которых я присутствовал, закончились со счетом 0:0, а затем были решены по пенальти. Возможно, это просто еще один пример того, что футбол действует как великое ностальгическое одеяло, и все инстинктивно сопротивляются любому отклонению от игры, в которую мы влюбились.

Но чем оправдана такая отмена? Что игроки играют слишком много? Сколько периодов дополнительного времени играют команды в течение сезона? За последние два сезона только один матч Лиги чемпионов дошел до дополнительного времени. Усталость не поэтому является такой проблемой. Игроки играют слишком много, потому что футбольные власти постоянно увеличивают количество турниров и придумывают новые. Хотите пощадить ноги игроков? Может быть, не стоит добавлять в Лигу чемпионов две дополнительные групповые игры и возможный раунд нокаута - эквивалент 12 периодов дополнительного времени. Может быть, не стоит создавать Клубный чемпионат мира, победители которого будут играть эквивалент 21 периода дополнительного времени, плюс дополнительное время.

Это нужно для того, чтобы все четко знали, когда заканчиваются матчи? Неужели мы должны поверить, что Уефа, орган, который руководил хаосом финалов Лиги чемпионов в Париже и Стамбуле, а также фарсом Евро-2024, разжигаемым Deutsche Bahn, вдруг заботится о болельщиках?

Это сделано для того, чтобы облегчить составление расписания для телекомпаний? Возможно, это и так, но это не так важно, когда видеоассистент судьи тратит 10 минут на то, чтобы определить, когда мяч коснулся руки.

И вообще, если телевидение диктует такие вопросы, то это явный пример того, что телегу ставят впереди лошади. Неужели это радикальное предложение - предложить, чтобы спорт всегда был на первом месте? Такая мысль возникла после победы «Тоттенхэма» над «Тамвортом» в третьем раунде Кубка Англии, когда некоторые утверждали, что отмена повторов не только лишила команду пятого уровня возможности получить выгодную переигровку, но и значительно снизила их шансы на шок, поскольку ничья перешла в дополнительное время. С одной стороны, это верно: команда Премьер-лиги переиграет команду временщиков. Но с другой стороны, если бы игра сразу перешла к пенальти, это выглядело бы диковинкой.

Ни один футбол, даже третий раунд Кубка Англии, не должен сводиться к генерации шока. Если бы это было так, то можно было бы случайно выбрать два матча в раунде, которые решались бы подбрасыванием монетки. Шоки хороши не сами по себе, а из-за того, что они говорят о прочности пирамиды, и из-за настоящей красоты футбола, которая заключается в том, что усердие, прилежание и организация (и удача) дают даже гораздо более слабым командам шанс уничтожить более сильную команду. Удар нужно заслужить, даже если это означает, что более слабая команда набивает свою штрафную 11 игроками и бросается на мяч.

Теперь никто не может всерьез поверить, что пенальти - это лотерея, но в равной степени они проверяют один из компонентов спорта. Пенальти - это часть футбола, но это не футбол. Возможно, это наименее плохой способ, который футбол нашел для решения ничейных матчей, но он должен быть крайним средством. Отмена дополнительного времени неизбежно приведет к тому, что все больше матчей будут решаться по пенальти. Неужели это то, чего мы хотим, - больше футбола, решенного чем-то, что меньше футбола?

Беспокоит ли вас то, что дополнительное время часто бывает скучным? Иногда - да, хотя это можно было бы смягчить, если бы судьи были более строгими в отношении разбазаривания времени, чем, скажем, Даниэле Орсато во время победы «Реала» над «Манчестер Сити» в полуфинале Лиги чемпионов 2022 года. Однако даже тогда Карим Бензема нанес победный удар в дополнительное время. Или возьмем финал чемпионата мира 2022 года: был бы он как-то лучше без дополнительного времени, без второго гола Лионеля Месси, без третьего гола Килиана Мбаппе, без последнего сейва Эми Мартинеса от Рэндала Коло Муани?

Уже не в первый раз возникает ощущение, что спортивная администрация не доверяет своему продукту: сделать его короче, добавить огней, фейерверков и музыки при каждом удобном случае, добавить прибамбасов. Люди смотрят футбол, потому что он им нравится, а если он им не нравится, зачем вы пытаетесь заставить их смотреть его? Это не лекарство для ребенка, которое нужно запивать сахаром и клубничным ароматизатором.

Нет никаких футбольных аргументов в пользу отказа от дополнительного времени. Это не ностальгия. Короче - не значит лучше. Как и многое другое, это похоже на косметические изменения, которые рассматриваются из-за отказа решать главную проблему - огромное неравенство в распределении богатства и доходов. Возможно, это консервативная позиция, но не стоит считать реакционным мнение, что при решении вопроса о будущем футбола самым важным фактором должен быть сам футбол.